與印度同為金磚四國，同屬新興市場經濟國家。但是這兩個國家在經濟增長模式上顯示出很大的不同，以致需要我們認真加以比較，從中去探討是中國的經濟增長還是印度的經濟增長更加可持續(xù)。
與印度相比，最主要的差別在于：中國的發(fā)展模式是自上而下、政府主導型的；而印度的發(fā)展模式則是自下而上、市場主導型的。導致這種差別的原因當然在于中國與印度的初始條件不同。印度在經濟起飛之前就已經處在市場經濟體制下，阻礙經濟起飛與發(fā)展的主要原因在于存在過多的政府管制，所以只要放松政府管制，市場力量就會得到釋放，經濟就會迅速走上高速增長的道路。中國在經濟起飛之前則處在計劃經濟體制下，市場力量非常弱小，因此經濟發(fā)展離不開政府的指導。由此差別造成的結果是，在印度，人們所看到的是政府從市場中的退出，而在中國，人們所看到的是政府職能的轉變。正是因為有了這種差別，才有了中國與印度不盡相同的經濟增長模式。
與印度經濟增長模式的差別在三個方面表現(xiàn)得最為顯著：一是在產業(yè)結構上，印度服務業(yè)在GDP中的占比要遠遠高于中國；二是在GDP的構成上，居民的消費支出所占的比重要遠遠高于中國，幾乎達到與發(fā)達國家相近的水平；三是在國際化程度上，印度企業(yè)的國際化程度也要遠遠高于中國。存在于中印之間的這三個方面的差別究竟是由什么原因造成的？并且會對各自的經濟增長產生怎樣的影響呢？
我們來看印度的產業(yè)結構。按照美國經濟學家錢納里的研究，一個國家的經濟增長會導致其經濟結構的演進，隨著農業(yè)社會向工業(yè)化社會的轉型，農業(yè)占GDP的比重會迅速下降，而工業(yè)占GDP的比重則會穩(wěn)步上升，隨著經濟起飛，工業(yè)化走向深化，農業(yè)占GDP的比重會進一步下降，工業(yè)占GDP的比重會繼續(xù)上升，與此同時服務業(yè)占GDP的比重也會逐漸上升，最后，當工業(yè)化完成后，服務業(yè)占GDP的比重不僅會超過農業(yè)，還會超過工業(yè)并成為國民經濟中占比最高的產業(yè)。
與錢納里所發(fā)現(xiàn)的一般規(guī)律不同，印度剛剛進入經濟起飛階段的時候，其服務業(yè)占GDP的比重已經占到了很高的比重，不僅超過了農業(yè)，甚至已超過了工業(yè)。根據有關統(tǒng)計資料，在印度的GDP中，服務業(yè)占50%，工業(yè)和農業(yè)各占25%，與印度在結構上幾乎完全相似的國家只有兩個，那就是葡萄牙和希臘，但這兩個國家都已經不再是發(fā)展中新興市場經濟國家，而是中等發(fā)達國家。從印度農業(yè)和工業(yè)在GDP中所占的比重基本相同的事實來看，印度應該是一個還沒有完成工業(yè)化的國家，可是它在經濟結構上為何會具有中等發(fā)達國家的特征。對于這個問題，法里德·扎卡利亞做了很好的解釋，在他看來，印度服務業(yè)的早熟實在是出于無奈，因為印度缺乏發(fā)展工業(yè)的基礎設施，從而導致了印度經濟發(fā)展的獨特之路，那就是在工業(yè)尚未得到充分發(fā)展之前，市場不得不去發(fā)展服務業(yè)。
印度的基礎設施之所以匱乏，關鍵在于政府不作為，而政府不作為又是由印度的體制造成的。如前所述印度的經濟增長是市場導向的，政府規(guī)模較小，稅入較少，所以沒有能力實施大規(guī)模的基礎設施建設。在基礎設施供給嚴重不足的情況下，印度做不了制造業(yè)，就只能去發(fā)展服務業(yè)，從而使得印度的服務業(yè)在GDP中的占比奇高。然而問題就在于印度為什么能夠在制造業(yè)發(fā)展非常困難的情況下，卻能發(fā)展出一般發(fā)展中新興市場經濟國家難以想像的、規(guī)模極為龐大的服務業(yè)，以致被世人稱之為世界的“辦公室”。概括地講，印度的服務業(yè)發(fā)展得益于以下兩個條件：一是因特網經濟的發(fā)展使得服務業(yè)的外包與分工可以分散到全球各處。服務產品原本就沒有運輸成本，但是服務產品經常是生產與消費同時發(fā)生的，所以，在網絡誕生前，大部分服務都是本地化的。但是因特網的誕生使得服務產品的生產者和消費者可以在空間上加以分離，從而使得像印度那樣沒有本地服務需求的國家也可以加入到全球服務業(yè)的外包分工中去。二是印度在全球服務業(yè)中所具有的比較競爭優(yōu)勢，這種競爭優(yōu)勢反映在兩個方面：與世界上大部分擁有低成本競爭優(yōu)勢的新興市場經濟國家相比，它有語言優(yōu)勢，因為印度是個講英語的國家；與世界上大部分講英語的國家相比，它又是個擁有低廉服務成本的國家。
我們不難發(fā)現(xiàn)，印度的服務業(yè)在GDP當中所占的比重之所以非常高，并不是因為它已經發(fā)展成為一個發(fā)達的工業(yè)化國家，或者就像國際上很多學者所認為的那樣，它的經濟結構相對于其他新興市場經濟國家而言更加先進，而是因為它的基礎設施過于落后，以及不同于世界上大部分國家的稟賦，再加上因特網技術的發(fā)展為其提供的歷史性機遇。如果以上的分析是正確的，那么中國千萬不要與印度進行簡單的結構比較而得出中國應當加快服務業(yè)發(fā)展的看法或者政策結論，因為這會導致中國走上背離稟賦給定的比較優(yōu)勢的發(fā)展道路，而錯失中國成為世界工廠的歷史性機遇。
其次，再來分析印度的居民消費支出在GDP中所占比重為何會高于大多數新興市場經濟國家的原因。印度的個人消費高得驚人，要占到其GDP的67%，不僅大大高于中國，而且也高于任何其他亞洲國家，幾乎可以和美國媲美，美國居民消費支出占GDP的比重可以說是世界最高的國家之一了，大約為70%左右。在一個人均收入水平遠遠低于中國和大部分亞洲國家的印度，為何會有如此之高的居民消費率呢？從表面上看，似乎可以歸結為印度與其他亞洲國家不同的消費觀所致。經濟學家們普遍接受的觀點是：除印度之外的亞洲國家是依靠儲蓄來推動經濟增長的，而印度是依靠民眾的消費來推動經濟增長的，因此印度的經濟增長要比大部分亞洲國家顯得更加健康。這種說法有一定道理，因為依靠本國居民消費來推動的經濟增長比依靠儲蓄、投資和出口來推動的經濟增長更加穩(wěn)定。但是，問題的重點并不在此，而是在于為什么包括中國在內的大部分亞洲國家不能順利地走上依靠本國居民消費支出來推動經濟增長的道路？
對此問題大致上可以沿著以下兩個方向來加以討論：第一，是居民的消費傾向；第二，是基本的財產制度。前一個問題的著眼點在于文化。盡管印度也地處亞洲，但是它和其他亞洲國家的最大區(qū)別就在于曾經被英國長期和整體殖民，從而深受以英國為代表的西方文化的影響。結果，就像法里德·扎卡利亞所描述的那樣，在印度，消費者就是上帝，年輕的印度從業(yè)人員不會省吃儉用地攢錢，等到遲暮之年才進行消費。這也就是說，印度人在消費上要比其他亞洲國家的居民來得更加積極和主動。但是，有必要指出的是，文化并不是唯一的決定因素，甚至也不是主要的決定因素，因為文化說到底不過是一種行為在長期中演繹成為被稱之為習慣的東西而已。那么，是什么因素導致了大部分亞洲國家習慣于儲蓄而不是消費呢？或者倒過來說，又是什么因素導致印度的國民樂于消費，而不是更加偏好于儲蓄呢？對于這個問題的回答只能是產權。傳統(tǒng)亞洲大都處在普天之下莫非王土、帥土之濱莫非王臣的皇權統(tǒng)治之下，居民的財產是不安全的，消費又要收到社會等級秩序的遏制，所以唯一安全的做法就是把財富窖藏起來，避免被政府充公或者清零，在這種情況下，儲蓄不過是對于居民窖藏財富的一種十分不準確的用語。但是，當居民的這種行為逐漸變成一種習慣時，哪怕社會的制度已經發(fā)生了根本性的變化，儲蓄仍將成為大部分亞洲國家居民的一種與文化相聯(lián)系的偏好也就不難理解了。然而觀察一下印度，情況就不同了，經過英國的長期殖民后，印度建立起了西方式的財產所有權制度，包括神圣不可侵犯的財產和契約權、獨立的司法系統(tǒng)、以及深入人心的法治，從而使得財產安全，并且未來可預期，這樣，所有具有穩(wěn)定收入來源的居民都會傾向于儲蓄，甚至是根據未來的現(xiàn)金流進行貸款消費。正是這樣的產權制度和法治系統(tǒng)，造成了印度高于大部分新興市場經濟國家和亞洲國家的消費水平，使得印度能夠走上依靠內部需求來推動經濟增長的國家。
由上可見，一個國家的經濟增長能否走上依靠內需來推動經濟增長的道路，關鍵在于兩點：第一，是經濟發(fā)展的階段；第二，是產權制度是否健全和有效。從歷史上看，在經濟起飛階段，由于釋放的產能遠遠超過本國居民的消費能力，因此依靠出口來平衡和出清市場是不可避免的。但是，對于一個產權制度缺失的國家來說，不要說經濟起飛是不太容易的，即使經濟起飛了，國內的消費支出水平也會低于那些處在同樣發(fā)展階段但是卻有良好產權制度的國家。不過，印度居民的消費支出要占到GDP的67%左右實在是偏高了，而這也正是造成印度貿易量偏低，經濟增長的速度慢于大部分曾經依靠外貿來推動經濟增長的國家的原因所在。至此，可得到這樣兩個結論：其一，像東亞那些過度依靠出口推動經濟增長的國家所面臨的主要問題是經濟增長的不穩(wěn)定性、乃至不可持續(xù)性；其二，像印度這樣過度依靠內部需求的國家所面臨的問題是，為了滿足本國過快的消費增長，以致沒有足夠的資源可以用于出口，這不僅會降低經濟增長的速度，同時也會減少由貿易所能帶來的就業(yè)機會和干中學機會。所以，對于包括中國在內的亞洲國家迫切需要的是制度創(chuàng)新，而對于印度來說，則需要控制消費的過快增長，增加資本積累、投資和出口。
最后，是國際化程度問題。毫無疑問，印度企業(yè)的國際化程度比中國和許多亞洲國家都要高得多。導致這種差別的原因可以歸結如下：第一，是私有化和市場化的程度；第二，是語言；第三，是人力資本的供給。
印度的私有化和市場化程度要高于中國和大部分亞洲國家，在中國有競爭力的是政府，但在印度有競爭力的則是那些在真正的市場經濟環(huán)境下成長起來的私人企業(yè)，沒有政府的幫助，中國的大部分企業(yè)是沒有能力進入國際市場參與競爭的，而在印度只要能夠在市場環(huán)境下勝出的企業(yè)同時也就具有進入國際市場參與競爭的能力。語言也是一種國際競爭的要素，中國的企業(yè)家大部分不會講英語，但是印度的企業(yè)家并不存在語言上的障礙，即精通英語，于是印度企業(yè)的管理層和創(chuàng)業(yè)人員無需翻譯或文化向導，就能對西方和國際社會的前沿商務動態(tài)了如指掌，他們精通電子計算機、管理理論、市場營銷戰(zhàn)略和最新的科技創(chuàng)新成果，所以與中國的企業(yè)相比，印度的企業(yè)便具備了直接進入國際市場的能力。因為有了技術創(chuàng)新，印度的企業(yè)便有了依靠知識產權進行對外投資的能力。
相比之下，中國由于企業(yè)缺乏創(chuàng)新能力（這既與缺乏人力資本有關，也與缺乏有效的產權制度—如知識產權等高度相關），只能依靠中國廉價的勞動要素從事加工貿易，而難以依靠知識專利等對外投資。其中的道理是很容易理解的，在國際經濟中流動性最強的是資本，其次是商品，最差的是勞動，中國雖然擁有世界上最為豐裕的勞動要素，然其國際流動性很差，與勞動要素相比中國仍然是一個資本要素相對稀缺的國家，更不用說那些支持企業(yè)對外投資的知識和技術，更是嚴重匱乏。于是，受人力資本短缺和知識產權缺損的制約，中國企業(yè)不可能對外直接投資，受勞動力不能在國際市場上自由流動的約束，中國企業(yè)也沒有必要對外直接投資，因為國際上任何國家的勞動成本都比中國要貴得多。結果，中國只能借助于國際資本的流入，通過加工貿易參與國際產業(yè)內和產品內的分工與貿易來實現(xiàn)國際化發(fā)展。
綜上所述，我們可以發(fā)現(xiàn)，與一般的新興市場經濟國家相比，印度確實與眾不同。但是，我們有必要指出的是，印度經濟發(fā)展中的以上特點，既反映了印度經濟的落后性，同時又反映了它的先進性。因此，中國不能簡單地以印度的經濟表現(xiàn)作為依據來作出非理性的價值判斷，比如，印度的服務業(yè)和國內居民消費在GDP中的占比較高，就認為中國的經濟結構和增長動力出了問題，從而不顧中國經濟增長所面臨的實際約束進行政策調整。事實上，無論是中國還是印度，或者是其他新興市場經濟國家，每個國家都面臨著不同的制度與要素稟賦的約束，因此，作為一個新興市場經濟國家，其經濟能否可持續(xù)增長，關鍵取決于以下兩個因素：第一，國民經濟發(fā)展模式是否符合本國的存量稟賦結構及其動態(tài)的演進；第二，當經濟增長面臨制度或者要素瓶頸的時候，能否通過改革與開放來突破這樣的瓶頸。由此可見，中國今天所面臨的主要問題，如內需不足、產能過剩、服務業(yè)占比過低等問題顯然是不能通過結構調整而得到解決的，相反，我們所需要的是更進一步的體制改革與對外開放，只有如此才能保證中國經濟的可持續(xù)增長。
|
